04中本（3）班孙欣琦

红学历来是非多。“秦学”成了众矢之的……

近些年来，著名作家刘心武先生阐释《红楼梦》的系列著作《画梁春尽落香尘》、《红楼望月》，尤其是他在中央电视台“百家讲坛”栏目所作的系列讲座，以及据此而整理的《刘心武揭密<红楼梦>》，在社会上引起了极大的反响，在红学界更是掀起轩然大波。

且不说网民们分成“挺刘”“反刘”两大阵营，大有当年“拥黛”“拥钗”之势。“红学家”们也纷纷著文对刘心武的观点进行辩驳：“月喻太子”、被删去的文字、警幻仙姑与秦可卿的关系、张友士的药方、元春之死、妙玉之死……其论点自相矛盾，不能自圆其说。他们认为刘的研究违背典制史实，不符文本实际，不尊重学术规范。吴祚甚至以激进的口吻写道“刘心武研究《红楼梦》是‘包二奶’”……这场争论已发展为群众性了，众人多把批判的矛头指向刘心武。可是，为什么就不能尊重他的学术观点呢？

红学作为《红楼梦》研究的一门特殊学问，早已衍生出许多分支：思想内涵艺术成就、诗词歌赋、“曹学”、“脂学”，连节庆风俗、服饰饮食也是研究对象。红学研究似乎“话已说尽”了。然而作为学术研究，红学还需要不断的更新、不断的发展，如果只是墨守成规，或是旧酒换新瓶，那么红学的出路又在何方呢？突破旧条框自会有新发现。而突破旧条框必须“善察能悟”了。刘心武不走前人老路，从秦可卿这个人物着手，步步突破，由秦可卿的身世之谜，到曹家在康、雍、乾三朝权力斗争中的沉浮；能从秦可卿睡的棺材推断她可能是“义忠亲王老千岁”家族的血统，从而联系到“月喻太子”的论断；“三春过后诸芳尽”的“三春”不是指人，而是指三个春天……我们可以发现，他的这些察觉憬悟，是百年来红学研究的前人所未道出的。这些观点难道就不能成为日后研究的参考吗？

自古文人相轻。从这场围绕“红学”和“秦学”是非的争议，不难看到，在商品大潮冲击、社会转型期浮躁风气盛行的今天，它凸显和折射出某些文人学者急于成名、急功近利的丑恶用心。他们不是本着以学术为本、实事求是的宗旨，一上来就是对刘一顿谩骂、“围殴”：缺乏文史常识、无视学术规范、不具备谈论红学的起码资格。再加上网民们外行或是缺乏理智的言论，他们愈发骂得欢，甚至发出“刘心武研究《红楼梦》是‘包二奶’、是知识分子的堕落”的激进言论。他们似乎认为，越是发表与刘对着干的观点，便越是显得他们权威，越是“举世皆浊我独清”，又何曾抱着治学的态度呢？红学是非多发于斯。在这些“权威”学者的“指点”下，学术还有民主可言吗？红学还能得以创新发展吗？

当然，“秦学”还存在不足和错误。资深红学专家如胡文彬、周思源、孙玉明等虽对“秦学”持反对的态度，但他们都对刘提出中肯的批评。刘心武应该从前辈们的批评中吸取教训，修改错误，补不足，才能让自己的研究更完善。

红学会副会长饶道庆说：“应该尊重别人的学术观点……”这场是非争论不知何时才能平静，我们何不尊重刘心武呢？这样才符有利于“百花齐放”“百家争鸣”的局面有利于学术健康发展、有利于红学研究的繁荣，也把这场群众性的讨论引向健康发展和更深入的轨道。